Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2015 по делу N 33-21899/2015

Требование: О взыскании задолженности за пользование общим имуществом, процентов.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик пользовался его объектами инфраструктуры, которые не являются безвозмездными, с его стороны возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Решение: Требование удовлетворено, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на содержание объектов инфраструктуры.

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2015 г. по делу N 33-21899

Судья Ивахова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

При секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе СНТ "Русь" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Русь" к М.В.Е. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, процентов - отказать.

установила:

СНТ "Русь" обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества Товарищества и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик имел до 30.12.2013 г. на праве собственности на территории СНТ "Русь" три земельных участка общей площадью 4446 кв. м 12.12.2006 г. М. подал заявление о выходе из членов СНТ. После подачи М. заявления о выходе из членов СНТ "Русь", договор на пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" с ответчиком не заключался, хотя указанным имуществом он пользовался, однако оплату не вносил. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. с М. в пользу СНТ "Русь" взыскана задолженность по взносам на содержание и развитие общего имущества СНТ "Русь" в размере * руб. *. за 2008 г. - 2010 г. До настоящего времени М. решение суда не исполнил.

Т.к. ответчик пользовался объектами инфраструктуры истца, которые не являются безвозмездными, с его стороны возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Решениями общего собрания членов СНТ "Русь" за период 2011 - 2013 гг. были утверждены размеры взносов.

Истец просил взыскать с ответчика * рублей, в том числе * руб. - задолженность за пользование общим имуществом за 2011 г.; * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 2011 год; * руб. задолженность за пользование общим имуществом за 2012 г.; * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 2012 год; * рублей задолженность за пользование общим имуществом за 2013 г.; * руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за 2013 год.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что с 2010 г. лишен права пользования общим имуществом СНТ, в связи с чем, не обязан оплачивать взносы за пользование данным имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит СНТ "Русь".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К., ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 66 Устава СНТ "Русь" органами управления товарищества являются общее собрание его членов, правление товарищества, председатель правления.

Согласно ст. 73 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ относятся: прием в члены товарищества, исключение из его членов; утверждение размеров вступительных и членских взносов, а также сроков их уплаты; установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами товарищества и освобождение их от уплаты пеней.

В соответствии с п. 55 Устава СНТ установлено, что оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и паевых взносов членов Товарищества, пропорционально занимаемой этим гражданином площади земельного участка с точностью до 1 кв. м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. имел до 30.12.2013 г. на праве собственности на территории СНТ "Русь" три земельных участка с номерами 209, 210, 211 общей площадью 4446 кв. м. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании ответчик.

Согласно п. 53 Устава СНТ "Русь" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества пользуются имуществом общего пользования только за плату и обязаны заключить договор на пользование этим имуществом. Размер платы за пользование этим имуществом определяется ежегодно на общем собрании членов Товарищества.

Пунктом 13 Решения общего собрания от 26.03.2011 г. единогласно установлена плата за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Русь" за 2011 г. в размере * руб. с 1 кв. м площади земельного участка.

Пунктом 13 Решения общего собрания от 31.03.2012 г. единогласно установлена плата за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Русь" за 2012 г. в размере * руб. с 1 кв. м площади земельного участка.

Пунктом 2 Решения общего собрания от 30.03.2013 г. единогласно установлена плата за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Русь" за 2013 г. в размере * руб. с 1 кв. м площади земельного участка.

Ответчик членом СНТ "Русь" не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что на М. не может быть возложена обязанность по оплате за пользование объектами инфраструктуры Товарищества, т.к. с ним не заключен договор на данное пользование. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования М. указанными объектами.

Однако, данный вывод суда материалами дела не доказан, сделан с нарушением норм материального права.

Так, отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Вывод суда о том, что не доказан факт пользования ответчиком общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, нахождение земельных участков, принадлежащих М., на территории СНТ "Русь" в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества СНТ, установленных общим собранием членов СНТ.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено также, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры Товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы в возражениях ответчика на апелляционную жалобу о том, что М. не является членом СНТ "Русь" и на него не распространяются положения Устава СНТ, решения общих собраний об установлении платы за пользование общим имуществом СНТ.

При таких данных, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного СУДА РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры Товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Приходно-расходными сметами СНТ "Русь" за 2011 - 2013 годы подтверждаются расходы СНТ "Русь" на содержание общего имущества СНТ.

Расходы СНТ "Русь" также подтверждаются бухгалтерскими балансами за 2011 - 2013 годы, инвентарной книгой учета объектов основных средств.

Указанные дополнительно представленные истцом доказательства, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подтверждают факт несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства М. об исключении данных документов из перечня доказательств по мотиву их неотносимости и недостоверности, т.к. доказательств подложности данных документов материалы дела не представлено и таких ходатайств стороной ответчика не заявлялось. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному СНТ "Русь" расчету, сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры Товарищества за 2011 - 2013 г.г. составляет сумму * руб. ((4446 кв. м x * руб.) + (4446 кв. м x * руб.) + (4446 кв. м x * руб.)), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2011 - 2013 годы - * руб.

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком ничем не опровергнут. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что данные суммы подлежат взысканию с М. в пользу СНТ "Русь".

Также с М. в пользу СНТ "Русь", в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г. отменить.

Взыскать с М. в пользу СНТ "Русь" неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектами инфраструктуры Товарищества в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

------------------------------------------------------------------

Документ предоставлен КонсультантПлюс