Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 14:33 – Протокол правления №23 от 21.10.2017г. 
  • 12:51 – Протокол правления №22 от 26.08.2017г 
  • 12:47 – Протокол правления №21 от 05.08.2017г 
  • 10:10 – Протокол правления №20 от 17.06.2017г 
  • 11:09 – Протокол №12 годового отчётного собрания членов ДНП "Солнечная поляна" 
  • 23:22 – Покупка-продажа участков 

Решение суда 2

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46715/2015
Требование: О заключении договора о пользовании инфраструктурой, взыскании неосновательного обогащения, задолженности по членским взносам.
Обстоятельства: Ответчица на дату исключения из членов товарищества имела задолженность по уплате взносов, от погашения которой уклонилась.
Решение: Требование в части задолженности по членским взносам, по оплате пользования объектами инфраструктуры удовлетворено, поскольку ответчица, не являясь членом товарищества, пользуется его объектами, не освобождена от обязанности по оплате пользования. В остальной части в иске отказано, поскольку проект договора, содержащий условия, указанные в уточненном иске, отличающиеся от условий проекта договора, утвержденного на общем собрании, ответчице не направлялся.



Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46715\15

Судья Шерова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Растрогуевой Н.С.
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционным жалобам представителя СНТ "Золотой Ранет" К.А.М. и представителей К.Н. - Н.Е.В. и М.О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования СНТ "Золотой Ранет" к К.Н. об обязании заключить договор о пользовании, о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по членским взносам удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу СНТ "Золотой Ранет":
- задолженность членским взносам в размере ** руб. 00 коп.;
- задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ в размере ** руб. 00 коп.
- судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

установила:

СНТ "Золотой Ранет" обратился в суд с иском к К.Н. об обязании заключить договор об пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, о взыскании неосновательного обогащения в размере ** руб., взыскании задолженности по членским взносам в размере ** руб., судебных расходов.
Истец свои требования обосновал тем, что ответчик К.Н. является владельцем земельных участков N **,**,** по ** кв. м каждый в СНТ "Золотой Ранет". Общим собранием членов СНТ "Золотой Ранет" от 29.06.2013 г. К.Н. исключена из членов садоводческого товарищества. На дату исключения из членов СНТ К.Н. имела задолженность по оплате членских взносов в размере ** руб. 00 коп., из расчета ** руб. за каждый земельный участок площадью ** кв. м, от погашения задолженности она уклонилась. Общим собранием членов СНТ 02.10.2010 г. был установлен размер оплаты для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за каждый земельный участок площадью ** кв. м из расчета тарифа членских взносов в размере ** руб. ежемесячно до января 2015 г. Собранием уполномоченных СНТ от 13.12.2014 г. в 2015 г. размер ежемесячных взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен по ** руб. за 1 сотку площади земельных участков.
Решением собрания уполномоченных СНТ от 13.12.2014 г. в проект договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования внесены изменения. К.Н. отказалась в добровольном порядке заключить с СНТ указанный договор.
В ходе рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил обязать К.Н. заключить с СНТ "Золотой Ранет" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ, на указанных в уточненном иске от 01.06.2015 г. условиях, которые были предметом утверждения на собрании правления СНТ от 27.05.2015 г., взыскать неосновательное обогащение в размере ** руб. за период с 01.07.2013 г. по 01.03.2015 г., взыскать задолженность по членским взносам в размере ** руб., также взыскать произведенные судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель СНТ "Золотой Ранет" К.А.М. и представители К.Н. - Н.Е.В. и М.О.А. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца СНТ "Золотой Ранет" К.Л.П., представителя ответчика М.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ответчик К.Н. является владельцем земельных участков N **, **,** по ** кв. м каждый в СНТ "Золотой Ранет".
Общим собранием членов СНТ "Золотой Ранет" от 29.06.2013 г. К.Н. исключена из членов садоводческого товарищества.
На дату исключения из членов СНТ К.Н. имела задолженность по оплате членских взносов в размере ** руб., из расчета ** руб. за каждый земельный участок площадью ** кв. м, поскольку К.Н. не представила доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие оплату установленных членских взносов и отсутствия задолженности, суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере ** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
В силу ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) (далее Законом) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии с ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ от 02.10.2010 г. был установлен размер оплаты для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке до января 2015 г., за каждый земельный участок площадью ** кв. м из расчета тарифа членских взносов в размере ** руб. ежемесячно, также решением собрания уполномоченных СНТ от 13.12.2014 г. в 2015 г. размер ежемесячных взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, установлен по ** руб. за 1 сотку площади земельных участков.
Из материалов дела следует, что являясь собственником земельных участков в СНТ "Золотой Ранет" и пользуясь ими, ответчик фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой СНТ (дорогой, пропускным пунктом, услугами охраны, электросетями и пр.), расходы по содержанию объектов которой несет СНТ.
Расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с К.Н. в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2013 г. по 01.03.2015 г. в размере ** руб., поскольку ответчик, не являясь членом такого товарищества, при этом пользуясь указанными объектами СНТ она не освобождена от обязанности по оплате такого пользования.
Кроме этого суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Не признавая требований истца в части взыскания задолженности в размере ** руб. К.Н. указывала, что нет обоснований установленных размеров ежемесячных взносов и что не представлены документы в подтверждение расходов СНТ.
Суд, на основании ст. 67 ГПК РФ обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку из представленных доказательств усматривается, что размер ежемесячных взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке установлен решением общего собрания членов СНТ от 02.10.2010 г., которое не обжаловано, и поэтому подлежит исполнению. Лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке обязаны исполнять решение общего собрания членов СНТ. Тогда как представленный расчет задолженности ответчик не оспорил и не представил доказательства оплаты.
Судебная коллегия полагает расчет задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2013 г. по 01.03.2015 г. в размере ** руб., составленный стороной истца, арифметически и методологически верным, в соответствии с решением общего собрания членов СНТ от 02.10.2010 г., оснований для отмены постановленного решения в данной части не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы представителей К.Н. о неправомерности оплаты образовавшейся задолженности в заявленном объеме судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы представителей К.Н. о том, что истец не имеет право на взыскание с ответчика за пользование объектами инфраструктуры ввиду отсутствия, подписанного К.Н. договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика о несогласии с размером задолженности на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решениями, принятыми на общем собрании СНТ "Золотой Ранет" от 02.10.2010 г., и на собранием уполномоченных СНТ от 13.12.2014 г., которые в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.
Иные доводы апелляционной жалобы представителей К.Н. не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Иные изложенные в апелляционной жалобе представителей К.Н. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания членов СНТ "Золотой Ранет" от 10 октября 2010 года был утвержден проект договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ.
Решением общего собрания членов СНТ "Золотой Ранет" от 29.06.2013 г. К.Н. была исключена из членов партнерства с поручением правлению, заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ.
Решением собрания уполномоченных СНТ "Золотой Ранет" от 13.12.2014 г. в проект договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования были внесены изменения.
В 2014 г. СНТ "Золотой Ранет" направило ответчику проект договора, на который она представила свои замечания в протоколе разногласий от 29.01.2015 г., однако достигнуть договоренности относительно условий договора сторонам не удалось.
Обращаясь в суд с требованием обязать К.Н. заключить с СНТ "Золотой Ранет" Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ, истец указывал, что К.Н. отказалась в добровольном порядке заключить с СНТ указанный договор, и уточнив исковые требования, просил обязать К.Н. заключить с СНТ "Золотой Ранет" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ, на указанных в уточненном иске от 01.06.2015 г. условиях, утвержденных на собрании правления СНТ от 27.05.2015 г.
Разрешая спор по существу на основании положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ и отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований СНТ "Золотой Ранет" от 01.06.2015 г. в части обязания ответчика заключить договор с СНТ "Золотой Ранет" с 01.07.2013 г. о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры в порядке, на условиях определенных в уточненном исковом заявлении от 01.06.2015 г., утвержденных решением заседания правления СНТ "Золотой Ранет" от 27.05.2015 г., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ "Золотой Ранет" о понуждении ответчика к заключению договора, на указанных условиях соглашается и судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что при добровольном выходе из СНТ член СНТ обязан заключить с товариществом договор о порядке пользования имуществом общего пользования и должен это сделать одновременно с выходом из садоводческого товарищества.
Как разъяснено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. (ст. 8, ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, СНТ "Золотой Ранет" проект договора, содержащий условия, указанные в уточненном исковом заявлении от 01.06.2015 г., которые отличаются от условий проекта договора, утвержденного на общем собрание СНТ от 10.10.2010 г. с учетом изменений от 13.12.2014 г., ответчику не направлялся, а уточненное заявление от 01.06.2015 г. с требованием понудить ответчика заключить договор от 01.07.2013 г. о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры на условиях, определенных в уточненном исковом заявлении (л.д. 109 - 117) в силу положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой не является.
Кроме этого, в силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Между тем в заседания суда первой инстанции стороной истца не было представлено документов об утверждении общим собранием членов СНТ проекта договора от 01.07.2013 г. о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры на условиях, определенных в уточненном исковом заявлении от 01.06.2015 г., истцом был представлен в дело только протокол правления от 27.05.2015 г. в компетенцию которого не входит решение данного вопроса.
Тогда как в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение общего собрания членов СНТ "Золотой Ранет" от 27.06.2015 г. об утверждении проекта договора с ответчиком на условиях уточненного иска от 01.06.2015 г., представленное СНТ "Золотой Ранет" в заседание судебной коллегии не может быть принято в качестве нового доказательства, так как представитель истца не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя СНТ "Золотой Ранет" К.А.М. о неправомерности отклонения иска в данной части судебная коллегия не принимает.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы представителей К.Н. об изменении мотивировочной части решения суда в части отказа в удовлетворении иска СНТ "Золотой Ранет" об обязании ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования при ведении садоводства в индивидуальном порядке, дополнив ее указанием, что договор не соответствует ФЗ РФ 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный договор при установленных обстоятельствах не подлежал оценке суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя СНТ "Золотой Ранет" К.А.М. и представителей К.Н. - Н.Е.В. и М.О.А. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс

рейтинг: 
  • Не нравится
  • -1
  • Нравится
Оставить комментарий
  • Комментируют
  • Сегодня
  • Читаемое